Plutón debería considerarse nuevamente un planeta, concluye estudio

Una nueva investigación conducida por expertos de la Universidad de Florida Central, en los Estados Unidos, concluyó que Plutón debería volver a ser denominado un planeta del Sistema Solar. Los especialistas argumentan que en la literatura científica no hay evidencias para mantener el estatus del objeto celeste como “planeta enano”.

Pluton a la luz de la luna

Hace 12 años, la Unión Astronómica Internacional (IAU, por sus siglas en inglés) estableció que para considerarse un planeta, todo cuerpo celeste debía “limpiar” su órbita, es decir, poseer fuerza gravitacional suficiente como para expulsar a otros cuerpos celestes de su gravedad. Dado que Plutón compartía su órbita con gases congelados y fragmentos del Cinturón de Kuiper, se tomó la decisión de excluirlo de la lista oficial de planetas y pasó a considerarse un planeta enano.

 

Definiendo “planeta”.

El nuevo estudio, publicado en la revista científica Icarus, sugiere que el estándar no está apoyado por la literatura científica. “La definición de la IAU dice que el objeto fundamental de la ciencia planetaria, el planeta, debe definirse en base a un concepto que nadie usa en las investigaciones” apunta Philip Metzger, del Instituto Espacial de la Florida. “Y excluye al segundo planeta más complejo e interesante del Sistema Solar”.

Metzger llevó a cabo un análisis de los textos científicos en los últimos dos siglos y encontró solamente una publicación (de 1802) con estos requisitos de la orbita para clasificar a los planetas y, desde su punto de vista, “se basó en un raciocinio refutado”. Según el científico, lunas como Titán, de Saturno, y Europa, de Júpiter, han sido referidas como planetas por científicos desde la época de Galileo Galilei.

“Hoy tenemos una lista de más de 100 ejemplos recientes de científicos planetarios utilizando la palabra planeta de una forma que viola la definición de la IAU”, asegura Metzger. “La entidad no especifica lo que quiso decir con el término “limpiar” la órbita. Si analizamos esto de forma literal, entonces no existen planetas pues ningún planeta limpia su órbita”.

El corazon brillante de pluton

Kirby Runyon, del Laboratorio de Física aplicada de la Universidad Johns Hopkins, también está convencido de que la definición de la IAU está equivocada, pues la revisión científica demostró que “órbita limpia” no es ningún estándar para distinguir asteroides de planetas. “Demostramos que se trata de un argumento histórico falso”, menciona Runyon. “Por eso, es equivocado aplicar el mismo raciocinio con Plutón”.

 

El maravilloso y subestimado Plutón.

Metzger está convencido de que la definición de un planeta debería basarse en sus propiedades intrínsecas, y no en características que pueden cambiar, como la dinámica de su órbita. “La dinámica no es algo constante, siempre está cambiando”, dice Metzger. “Por eso no debe utilizarse como descripción fundamental de un cuerpo, dado que no es más que la configuración del cuerpo en nuestro tiempo”.

Metzger cree que lo más conveniente y recomendable es clasificar a un planeta por su tamaño, es decir, que sea lo suficientemente grande como para que su gravedad le permita volverse esférico. “Y no sólo es una definición arbitraria. Se trata de un marco importante en la evolución de un cuerpo planetario, pues cuando esto llega a suceder inicia la geología activa”, explicó.

El bello pluton

Según la investigación, Plutón cuenta con un océano subterráneo, atmósfera de varias capas, compuestos orgánicos, evidencias de antiguos lagos y múltiples lunas. “Es más dinámico y activo que Marte. El único planeta con una geología más compleja es la Tierra”, asegura Metzger.

Quizá te interesa:

4 comentarios en «Plutón debería considerarse nuevamente un planeta, concluye estudio»

Deja un comentario