“Buscando un planeta mejor que la Tierra” es el título ideal para un artículo de investigación que busca plasmar toda la seriedad del “mundo”. Después de todo, la Tierra es el único lugar que conocemos capaz de albergar vida y la vara está muy alta para los planetas candidatos.
El mes pasado, la revista científica Astrobiology publicó la investigación que mencionamos al principio. Es un artículo coordinado por Dirk Schulze-Makuch, geobiólogo de la Universidad Estatal de Washington (WSU). En resumen, la publicación describe 24 exoplanetas (planetas que orbitan una estrella que no es el Sol) que ofrecen las condiciones propicias para considéralos “súper habitables”. Esto significa que son lugares mucho más propicios para la vida que nuestro mundo.
La calificación como planetas potencialmente súper habitables surge de una serie de criterios propuestos por los científicos. Los más importantes son que el planeta tenga entre 5 y 8 mil millones de años, se ubiquen en la zona habitable de la estrella y cuente con agua líquida. Un punto extra es que tengan estrellas madres longevas más frías que nuestro Sol.
En lugar de explorar el espacio buscando clones de la Tierra, los científicos se enfocaron en identificar planetas con masa superior. “Aquellos que posean 1.5 veces la masa de la Tierra deberían retener su calentamiento interno por mucho más tiempo a través de la desintegración radiactiva. Además de una gravedad más fuerte capaz de retener la atmósfera durante un periodo más largo”, señaló la WSU en un comunicado.
Mejores que la Tierra.
Los investigadores aplicaron estos y otros criterios a 4,500 exoplanetas conocidos, encontrando que 24 se ajustaban al estándar súper habitable. Aunque ninguno aprobó en todos los criterios, existe la posibilidad de que sean mundos mucho más amigables para la vida.
Evidentemente, existen muchas incógnitas cuando se habla de planetas habitables. “Habitabilidad no se traduce en que dichos planetas definitivamente posean vida, sólo poseen las condiciones que llevarían a la vida”, puntualizó el equipo. El mayor problema es que somos incapaces de comprobar la súper habitabilidad de estos mundos, pues el mas cercano está a 100 años luz de distancia.
La utilidad de esta investigación reside en los criterios aplicados a planetas que podrían no ser idénticos a la Tierra, pero también ser mas amenos con la vida. Con estos objetivos sería más fácil aprovechar los limitados recursos de los telescopios espaciales en el futuro, como el James Webb de la NASA.
“Debemos enfocarnos en aquellos planetas que ofrezcan condiciones más prometedoras para la vida”, sugirió Schulze-Makuch. “Además, debemos tener cuidado de no quedar atrapados en la búsqueda de una segunda Tierra pues podrían existir planetas más adecuados para la vida que el nuestro”.
jaja, estos de las agencias disque espaciales ya no saben que inventar para seguir engañando al colectivo y robando dinero, inventan sus agujeros negros, su agua en marte y hoy que existen muchos planetas mejores que este, no saben lo que ay en los mares, no regresan a luna porque nunca fueron y ahora salen con algo que nadie puede probar mas que ellos, y ay gente que enrealidad cree ciegamente en esto, es como una religion
jajaja lo dice alguien que no sabe distinguir entre “hay y ay”.
Tranquila, Rand…
jajjajj y quieren otro mundo para acabar con el como hicimos con este o que?
Vamos a acabar con el maldito Universo si está en nuestras posibilidades.
Habló el sujeto que no come carne ni vegetales, que no vive en una casa construida con materiales procesados, que no viste con telas naturales ni sintéticas, que no defeca ni usa papel higiénico, que ni siquiera respira y convierte el oxígeno en CO2…
Dejen ese sentimentalismo, prefiero mil veces a un leñador que tira 2 árboles al día que a un hipócrita como tú, el leñador al menos tala de forma consciente y ya pagará por sus actos, pero los hipócritas como tú se llenan la boca de “moral ecológica” para después usar sus celulares (con energía obtenido de combustóleos quemándose) y se olvidan del tema.
Me llama la atención el concepto de “súper habitables”. ¿O sea que, según ellos, podemos vivir en un mejor lugar que la Tierra? ¿O solamente usan prefijos de manera arbitraria para que suene “más espectacular y científico”?
Como siempre, abordemos con reservas estos “súper” temas, propuestos por esos “súper” científicos que nos quieres llevar con sus “súper” ideas a planetas “súper” habitables…
Buen tema Hery.
Saluditos.
Todas las interrogantes que planteas se resuelven tanto en el artículo que acabas de leer (eso espero) como en el original en inglés.
Te lo repito por si te quedó duda a qué se refieren con “súper”: “[…] que ofrecen las condiciones propicias para considéralos “súper habitables”. Esto significa que son lugares mucho más propicios para la vida que nuestro mundo.”
De entrada en ningún momento se habló de “llevarnos a vivir allá” o de que “podemos vivir en un mejor lugar que la Tierra”. ¿En qué parte la leíste tú Lucy?
Por si no lo entendiste bien, por tercera vez lo repito y ahora con mis palabras: Se habla de planetas que cumplen criterios específicos para pensar que la vida se puede desarrollar en ellos, no más, nadie habló de vida humana ni mucho menos de trazar una ruta para mudarnos. Finalmente lo de súper simple y llanamente es porque muchos de esos criterios SOBREPASAN las características que la Tierra ha mostrado para poder sostener la vida. (Una masa mayor que retendría una atmósfera por mucho más tiempo o que propiciaría una termodinámica más duradera y sostenible para disponer de los debidos procesos energéticos que nutren las combinaciones químicas que podrían propiciar la vida).
¿De dónde viene la moda de querer cuestionar arbitrariamente el trabajo de los hombres de ciencia? ¿De dónde viene la mala costumbre de creer que los físicos, matemáticos, biólogos o geólogos puros y duros son los mismos que se encargan de redactar artículos de divulgación científica? ¿Por qué ese empeño en llevar el escepticismo hasta límites exagerados y ridículos?
Te aseguro que el grupo de científicos que pasó meses o años aplicando criterios de discriminación al banco de datos de exoplanetas conocidos ni por asomo fueron los mismos que escribieron el artículo original…
Fernando, el comentario se realizó en sorna respecto a ese tema en particular.
Hago esta aclaración más que nada para mantener un ambiente de camaradería en este sitio, y no pensaba herir susceptibilidades.
Respecto al resto del comentario, es cierto que hay mejores maneras de calificar un planeta con dichas características.
No es moda cuestionar al científico. Comprendamos que es parte natural de la conformación de un conocimiento científico bien cimentado. No se cae en escepticismos “exagerados y ridículos” al cuestionar está información, y siempre será válida una postura crítica constructiva, en lugar de caer en dogmatismos respecto a las aportaciones científicas en que terminan incurriendo varias personas, también conocido como cientificismo.
Saluditos Fernando.