El síndrome de Estocolmo, simpatía por el mal

Hay pocas cosas tan emocionantes como la historia de un escape dramático, especialmente uno con final feliz. Es comprensible, pues, que a menudo el público se sienta decepcionado y critique cuando una víctima de secuestro encontrada con vida revela que aparentemente tuvo suficiente contacto con el mundo exterior como para hacer este tipo de escape. Historias de supervivencia pueden ser arruinadas cuando no resulta haber sido lo que parecía ser una “salida fácil”.

lavado de cerebro

Un ejemplo muy publicitado fue el de Elizabeth Smart, una adolescente de Utah que fue secuestrada a punta de cuchillo de su dormitorio en 2002. Nueve meses más tarde, ella y sus captores fueron detenidos por la policía, no lejos de su casa. Elizabeth estaba disfrazada, y mintió sobre su identidad. No fue sino hasta algún tiempo después de haber sido esposada y separada de los secuestradores de que ella comenzó a cooperar. Más recientemente, un adolescente de Missouri llamado Shawn Hornbeck fue encontrado a principios de 2007 después de haber sido secuestrado y retenido durante más de cuatro años fuera de St. Louis, a sólo 50 kilómetros de su casa. A diferencia de Smart, Hornbeck fue capaz de decir a la policía quien era, se puso de manifiesto, sin embargo, que a Hornbeck se le había permitido el acceso a Internet y un alto grado de autonomía.

En estos casos, es muy fácil culpar a las víctimas, sino que parece muy plausible que las personas secuestradas simplemente no son inteligentes, ingeniosas, o lo suficientemente valientes como para huir de sus respectivos secuestradores. Sin embargo, esta tendencia perturbadora no tiene mucho que ver con ninguna supuesta debilidad por parte de la víctima. Dadas las condiciones adecuadas, los secuestradores son capaces de ejercer una asombrosa cantidad de influencia sobre sus víctimas – al punto en el que la persona cautiva tiene lealtad total a su captor creyendo que se trata de una elección propia. Es un fenómeno cognitivo relacionado con el lavado de cerebro y conocido como síndrome de Estocolmo.

 

1973 Foto policial de los rehenes de Kreditbanken en Estocolmo, Suecia. El captor aparece a la derecha.

La condición fue nombrada para un caso de secuestro de 1973 en Estocolmo, Suecia, en el que cuatro empleados bancarios mantenidos como rehenes durante seis días terminaron alineándose con sus secuestradores, e incluso trataron de luchar contra el rescate. No fue hasta un año después que un caso mucho más largo, más extremo, y más bien documentado ocurrió. Los secuestradores formaban parte de un grupo extremista de izquierdas autodenominado Ejército Simbionés de Liberación (SLA), un pequeño pero radical grupo izquierdista revolucionario formado en San Francisco, California. Libremente basado en los grupos de guerrilla urbana en América del Sur, el SLA se dio a conocer rápidamente por disparar y matar a un superintendente de escuela cuyas ideas eran opuestas. “A los que llevan las esperanzas y el futuro de nuestro pueblo”, decia la constitución del grupo, “que la voz de sus armas exprese las palabras de la libertad”.

 

Dos de los miembros del SLA fueron detenidos y encarcelados por el asesinato. Para negociar su liberación, el SLA planeó un secuestro. Odiando a los acaudalados capitalistas por encima de todos los demás, el grupo decidió dirigirse a la prominente y rica familia Hearst. El 04 de febrero 1974 tres miembros del SLA irrumpieron en el apartamento en Berkeley, de la millonaria heredera de 19 años de edad Patricia Hearst y la raptaron. Como era de esperarse, el evento fue ampliamente reportado, sin embargo, el líder del SLA Donald “Cinque” DeFreeze se dio cuenta de que el público en general estaba del lado de la familia Hearst. Por lo que DeFreeze decidió manipular a Hearst para que trabajara para su grupo.

 

Según el testimonio posterior, durante los dos meses siguientes Hearst fue puesta en un armario y dejada de alimentar varias veces, violada y abusada de otras maneras. El grupo constantemente la bombardeaba con propaganda pro-SLA y la obligó a denunciar a su familia y amigos en mensajes grabados. La familia Hearst frenéticamente cumplía con las exigencias del SLA para la liberación de Patricia, pero todo fue en vano.

Hearst guerrilera

La primera aparición de Hearst después del secuestro fue sorprendente. Una foto, ahora infame, fue publicada mostrándola empuñando  un rifle junto al símbolo de la cobra del SLA. En una cinta del mismo momento declaró que había cambiado su propio nombre a ‘Tania’ (el mismo nombre que una cómplice del Che Guevara) y que voluntariamente se unió al grupo responsable de su secuestro. A mediados de abril otra cinta fue liberada, una en la que la voz de Patty Hearst negaba que el SLA la había sometido a algún tipo de manipulación psicológica: “En cuanto a [mi] lavando el cerebro, la idea es ridícula hasta el punto de ser más allá que creíble.” Declaró que era leal al SLA.

 

Esto parecía inconcebible. Sin embargo, los argumentos que Hearst se había visto obligada a grabar en el mensaje se contradecían con dos eventos. En primer lugar, en un atraco a un banco el 15 de abril de 1975, Hearst fue vista en el video de seguridad de la cámara – para sorpresa de la policía local. Pero más importante fue un evento del 16 de mayo: Hearst fue dejada en una camioneta, mientras que dos miembros del SLA compraban suministros necesarios en una tienda de artículos deportivos. Uno de ellos de repente decidió robar, completamente sola en la camioneta, Hearst se dio cuenta de que estaban a punto de ser atrapados y comenzó un tiroteo en la tienda, casi matando al dueño. Los otros miembros del SLA escaparaon a la camioneta y huyeron los tres juntos

 

A partir de ese momento, la policía se comprometió a tomar medidas enérgicas contra el SLA. Mataron a seis miembros del pequeño grupo tras rodear su escondite el 17 de mayo, en septiembre, la policía capturó y arrestó a varios miembros muy destacados del SLA en una rápida sucesión. El último de ellos fue Patty Hearst.

Hearst es detenida

Ella era la única del grupo con cargos en ese momento, y su juicio comenzó el 4 de febrero de 1976 – dos años desde el día de su secuestro. Duró casi cuarenta días, y no podía haber ido peor para Hearst. Los psicólogos declaran que su argumento del lavado de cerebro estaba poco organizado, y su abogado parecia descoordinado y, posiblemente, borracho durante muchas de las sesiones. El 20 de marzo, Hearst es declarada culpable y, finalmente, condenada a siete años de prisión, aunque se le concedió la libertad condicional a los cinco años por un segundo juicio en el futuro.

 

El público estaba profundamente dividido sobre el veredicto. Muchos todavía simpatizaban con Hearst y la consideraba una víctima. Otros denuncian la forma en que ella parecía disfrutar disparando al dueño de la tienda y sostenían que era responsable de sus propias acciones. De todos modos, Hearst ya había sido declarada culpable. Cumplió 21 meses en prisión antes de que la sentencia fuera conmutada por el presidente Jimmy Carter en 1979. A partir de ese momento, llevo una existencia más tranquila – actúo en varias películas, se casó con un ex guardaespaldas, y dio a luz a dos hijas. La única manera en la que ella participó en el SLA después de eso fue en el intento de varios reformar a otros ex miembros. En 2001, el presidente Bill Clinton le otorgó el perdón completo a Patricia Hearst Shaw.

Hearst asaltoHearst disparando

Obviamente, no todos los secuestros resultan en el síndrome de Estocolmo. Se cree que se manifiesta en una confluencia de cuatro factores:

 

1 La existencia clara de una amenaza física grave y sobre el bienestar mental de la víctima – o hacia los seres queridos de la víctima. La complicidad inicial de la víctima con el captor es causada por el miedo del daño a sí mismos y a sus amigos y familiares.

 

2 Una capacidad percibida del captor como un tipo ‘amable’: en contexto, esto podría ser tan sutil como que el captor conceda a su víctima un breve respiro entre los abusos. Estas “bondades” se ven exponencialmente magnificadas en comparación con todo lo demás que se ha hecho sobre la víctima, por lo que ayudan a formar los enlaces de un vínculo emocional. A menudo, el prisionero empieza a simpatizar con la causa del secuestrador, sobre todo en los ejemplos de la toma de rehenes con fines políticos como la de Patty Hearst. Otro factor que contribuye es la disonancia cognitiva, que es la tendencia de la mente a racionalizar excesivamente con el fin de resolver creencias opuestas simultáneas. La idea de que un captor puede ser tan cruel al mismo tiempo que demuestra estas aparentes bondades es sin duda un conjunto de ideas contradictorias. Con el fin de conciliar estas observaciones, una víctima de secuestro podría convencerse de que el abusador tuvo una infancia difícil, o de que vivió en circunstancias desesperadas, un contexto emocional que puede llevar rápidamente a la simpatía.

 

3 Una inmersión absoluta en las creencias y el abuso del captor: efectivamente el papel desempeñado por el lavado de cerebro.

 

4 La creencia de la victima de ser completamente incapaz de escapar, de ser dependiente del captor para la supervivencia, un estado mental que limita enormemente la capacidad de la víctima para razonar sobre los planes de escape. De hecho, la víctima comienza a temer la idea de ser rescatado ya que introduciría inestabilidad (y posiblemente lesión) en la situación, que a pesar de ser claramente desagradable, parece familiar, previsible y de supervivencia.

 

Patricia Hearst Shaw informó sentir muchos de estos aspectos durante su terrible experiencia. Durante una entrevista en 2002 con Larry King de CNN, dijo:

No tenía libre albedrío. Yo no tenía prácticamente ningún libre albedrío hasta que fui separada de ellos por cerca de dos semanas. Y entonces, de repente, ya sabes, comenzó a cerrarse un camino que simplemente no estuvo ahí nunca más. Yo podía pensar con mis propios pensamientos. Consideraba que era algo malo pensar en mi familia. Y cuando [DeFreeze, líder SLA] estaba, no quería pensar acerca de un rescate porque creía que las ondas cerebrales se podian leer o que, ya sabes, conseguirían un psíquico para atraparme. Y yo tenía incluso miedo de eso.

 

Estos efectos no se limitan a situaciones de secuestro. Es probable que el Síndrome de Estocolmo tenga relación otras situaciones en que la opresión conduce a la lealtad: las relaciones abusivas (incluyendo aquellas entre adultos y niños), los prisioneros de guerra, y los miembros de un culto. También es importante señalar que tales reacciones al abuso en condiciones extremas son un reflejo natural. Funcionarios policiales modernos se han vuelto tan familiarizados con el síndrome de Estocolmo, que a menudo se espera cuando se trata de un caso de rehén a largo plazo.

Elizabeth Smart y Shawn Hornbeck – entre muchos otros – afortunadamente nunca fueron incluidos en las organizaciones guerrilleras. Las razones detrás de su fidelidad inexorable a sus respectivos captores, sin embargo, son probablemente las mismas por las qué Patty Hearst se convirtió en una criminal. Al igual que Hearst, Smart fue aislado del mundo (en el Emigration Canyon cerca de Salt Lake City) y abusado hasta que su secuestrador decidió que él tenía el control. Se cree que Hornbeck fue víctima de abusos sexuales, y algunas fuentes informan de que su captor amenazó con matarlo a él y a su familia si intentaba escapar, así que él pudo haber sido controlado sólo por el mismo proceso. Es también digno de mención que ambos eran menores que Hearst cuando fueron secuestrados: Smart tenía 14 años y Hornbeck solamente 11. Ambos fueron, por lo tanto, más fáciles de intimidar y manipular.

 

En su entrevista con King, Patricia Hearst Shaw más tarde describió la fuerza con que se sentía “perseguida por lo que pasó… mucho de esto derivado de la sensación tan horrible de que mi mente podía ser controlada po cualquiera.” El aspecto contradictorio del síndrome de Estocolmo es que no había absolutamente nada de su mente que fuera inusualmente susceptible. De hecho, en lugar de ser una indicación de debilidad alguna por parte de la víctima, el síndrome de Estocolmo resulta ser una estrategia instintiva y a menudo eficaz para la supervivencia.

Traducción del original: damninteresting.com

Especiales

Artículos Relacionados

  • Rowenna Mar 30, 2013

    ya lo había leído antes, pero no deja de sorprenderme.

  • yanimeacuerdo Mar 30, 2013

    in-c.he vie.j.a no sabia lo que hacia como no en las fotos se ve que disfruta disparando

  • OFAN Jul 25, 2014

    Acuerdense de Trevi-Andrade y la bola de chamaquitas traumadas

Formulario de comentarios

Send this to friend