Cualquier persona nacida hoy podrá atestiguar el fin del mundo

Frank Fenner, un microbiólogo nativo de Australia, asustó a propios y extraños en todo el mundo al hacer una afirmación bastante atemorizante hace algún tiempo: de aquí a cien años no existirá más la vida humana en nuestro planeta. Su justificación es relativamente simple: estamos creando un mundo inhabitable.

fin del mundo

Fenner, cuyo trabajo es respetado desde su lucha para erradicar la viruela en los años 70, no es nada optimista en relación al fin del mundo. Según su entender, existen tres factores que nos están conduciendo a la extinción humana: la sobrepoblación, la falta de recursos naturales y el cambio climático.

Aunque esta previsión apocalíptica del científico no se considere del todo precisa, desde hace algunos años este hombre nos venía alertando sobre determinados asuntos que requieren reformularse urgentemente, como el escaso esfuerzo que hacemos para disminuir la colosal cantidad de sustancias contaminantes que arrojamos en todo momento a la atmósfera.

Pero eso no es lo peor, Fenner cree que no hay forma de reducir los daños que hemos causado hasta ahora. Disminuir la cantidad de contaminantes parece ser el asunto más fácil del trabajo que podría cambiar el rumbo de las cosas. La parte más complicada de esta misión sería desarrollar los medios tecnológicos para revertir ese proceso apocalíptico, que ya empezó desde hace mucho tiempo.

apocalipsis tormenta

En el año 2007, David King, un químico y consejero en temas científicos del gobierno británico, dijo: “Evitar cambios climáticos peligrosos es imposible – los cambios climáticos peligrosos ya están aquí. La pregunta es: ¿podemos evitar los cambios climáticos catastróficos?”

Siguiendo el raciocinio de Fenner, se puede concluir, a partir de la declaración de King, que todo este asunto es extremadamente alarmante o, peor aún, nos encontramos en un escenario que simplemente no hay forma de cambiar. David Auerbach, un columnista de Reuters, cree que estamos justo a tiempo para cambiar nuestras fuentes de energía, con el objetivo de disminuir la cantidad de contaminantes.

Actualmente, la meta más optimista es no permitir que la temperatura global se incremente más de 2°C. Sin embargo, según las condiciones actuales se prevé que dicho aumento sea de 5°C, que ya son suficientes para provocar inundaciones, hambrunas, sequias, aumento en el nivel de mar y la extinción masiva de algunos seres vivos. Además, ese aumento de temperatura nos estaría acercando a los 6°C, que se considera el punto de no retorno, un escenario capaz de dejar a nuestro planeta inhabitable destruyendo a la mayoría de las especies.

Pese a que la Unión Europea, los Estados Unidos y China se hayan comprometido ante las Naciones Unidas a disminuir sus emisiones de dióxido de carbono, el esfuerzo no resulta suficiente. Auerbach cita al periodista Bill McKibben para evaluar el tema: actualmente la temperatura promedio del planeta ya subió 0.8°C y, aunque las emisiones de carbono cesaran por completo justo ahora, la temperatura promedio de la Tierra subiría otros 0.8°C.

ciudad apocaliptica

Esto sucedería porque todavía restaría mucho dióxido de carbono en la atmósfera. Aplicando matemáticas simples, podemos darnos cuenta que tenemos solo 0.4°C hasta que lleguemos al aumento límite de temperatura lo que, en tiempo, nos ofrece más o menos 30 años. Es decir: de aquí a treinta años la situación tiende a ponerse muy fea.

Con estos datos, que son reales, desafortunadamente se hace muy fácil entender la afirmación de Fenner de que un niño nacido hoy podría vivir para atestiguar el fin de la humanidad. Y lo único que sabemos sobre el tema es que todo esfuerzo para desacelerar este proceso aun es mínimo.

En noviembre próximo, en una conferencia en Francia, se abordaran estas cuestiones climáticas. La única esperanza es que alguna solución tecnológica surja y pueda ofrecernos un poco más de tiempo para pensar en alguna estrategia que no solo reduzca la emisión de dióxido de carbono, sino que nos proporcione otros medios para vivir sin destruir nuestro propio hogar. Desafortunadamente, hemos llegado a este punto.

Ciencia

Artículos Relacionados

  • Irving Jun 26, 2015

    La solucion es buscar otro planeta habitable ,
    El ciclo de la tierra llegara a su fin , en alguna parte de la galaxia deberia de haber un nuevo planeta , pero el ser humano no le interesa eso , solo quiere dinero y poder , asi que esa posibilidad la veo muy remota

    • gama Jun 26, 2015

      no tienes para pagar el iva a los vickingos del oxxo y quieres irte a vivir a otro planeta pfff

  • rene Jun 26, 2015

    Es algo inevitable, lamentablemente como seres humanos que somos, no aceptamos que nuestro fin se aproxima esto es un mecanismo de defenza para seguir luchando contra las adversidades si detenernos, el problema lamentablemente es que esto es diferente nuestro mundo esta empezando a morir y nada ni nadie podra cambiar eso, lo unico bueno de esto es que no es el fin sino el inicio, cuando todo desaparezca y no exista ni un organismo vivo en la tierra, todo comenzara de nuevo, empezara un nuevo ciclo para la tierra y no sera la primera vez , esto ya ha ocurrido anteriores veces. Atte: Rene Carrazco- Maestro de Ficica Cuantica Universidad de Sares España

    • fzuntsu Jun 26, 2015

      Difícilmente una catástrofe climática de las dimensiones previstas acabaría con todo organismo, tal vez extermine a los organismos más complejos, pero bacterias y extremófilos seguirán prosperando y serán sus descendientes quienes hereden el planeta. El exterminio total de la vida en la Tierra tendrá lugar dentro de un par de miles de millones de años, cuando el sol entre en la etapa previa a convertirse en gigante roja.

      Atte. Felipe Zúñiga, Dr. en Netaficica Cozmica por la Universidá de Miskatonic, Arkham

      • Roberto Jun 27, 2015

        Jajaja buena respuesta y el título universitario genial jajaja

        • Jelipe Jun 27, 2015

          Ambos dos tienen razon correcta.
          Atte, Jelipe Sandalio Guadalupe, Vendedor de chucherias en el Tepito

  • Roberto Jun 26, 2015

    Aunque la Tierra se vuelva inhabitable para la humanidad no significa que sea así para los demás seres vivos. Bien sabemos que no somos la especie mas resistente y la historia natural nos ha comprobado que después de extinciones masivas la vida ha seguido su curso. Por tanto, larga vida a la Tierra!

    • Casper Jun 26, 2015

      Para no ser la especie mas resistente habitamos toda la tierra, salvo las cucarachas no se me ocurre otro mas apto a los cambios que los humanos.

      • Uriel Jun 26, 2015

        Difiero con tu opinión, nosotros como individuos no somos resistentes, más bien aprendimos a cambiar nuestro entorno para hacerlo habitable de acuerdo a condiciones más idóneas para nuestra vida, aunque si tendemos a adaptarnos a los lugares que habitamos, realmente la mayor parte de esa adaptación viene por el echo de que modificamos el lugar a modo de que nos sea más sencillo sobrevivir, por esa razón habitamos casi cualquier parte del planeta.

      • :3 Jul 13, 2016

        los microbios y los microorganismos

  • Aleatorio Jun 26, 2015

    No se necesita ser un gran sabio para saber que los daños que hemos venido haciendo en la tierra son irreversibles. En la serie de televisión Cosmos se muestra un calendario de doce meses, en estos doce meses se muestra toda la evolución que ha tenido el planeta tierra desde su creación, pero lo que mas llama la atención es la pequeña fracción de tiempo donde ha existido la humanidad. Si en esa fracción de tiempo tan pequeña se ha desbaratado toda esa evolución que al planeta le ha costado miles de años no s hace pensar que no somos tan inteligentes como lo pensamos. Somo egoístas.

    • Alexqui Jun 26, 2015

      Somos como una plaga, una bacteria, un cáncer para el planeta… como estos invasores al cuerpo, acaban con el y mueren juntos…Que tontos somos…

      • Aleatorio Jun 26, 2015

        Lamentablemente ya estamos en la etapa terminal.

  • Roberto Jun 26, 2015

    Y si además le sumamos que hay gobiernos y personas en el poder locos y con un fanatismo irracional (Corea del Norte, ISIS, etc.) yo creo que nos terminaremos exterminando mucho antes que veamos los cambios climáticos catastróficos.

  • Mr. X Jun 26, 2015

    El fin de los humanos no significa el final del planeta, creo que somos demasiado ególatras al siquiera imaginar en que podemos destruir un planeta o la totalidad de la vida en él, recordar que solo somos una especie más y no la única y no la ultima.

  • Drumsf1 Jun 26, 2015

    Contaminación: “señores, será un honor meterselas doblada y sin saliva”.

  • VC Jun 26, 2015

    Hasta creen que la humanidad se va a extinguir. Las personas poderosas encontrarán la manera de salir de la tierra e ir a vivir a otro planeta, quizá ya tienen todo preparado y nosotros ni en cuenta; es por ello que no se detienen ni un momento en la destrucción de la vida aquí. Ya no les interesa.

    • Uriel Jun 26, 2015

      Si bien estoy de acuerdo contigo en la teoría de que tal vez los poderosos tengan algún medio para dejar el planeta e ir a cualquier otro lugar del universo, eso no implica que la humanidad sobreviva, muchas cosas pueden salir mal, eso sin tomar en cuenta que se necesitarían una cantidad considerable de personas para repoblar un planeta, o la diversidad genética no será suficiente y al final aunque tengan otro lugar para habitar, al cabo de unas generaciones la humanidad desaparecerá.

  • yanimeacuerdo Jun 26, 2015

    estados unidos y otros paises dicen comprometerse pero:

    Daniel Dingel, filipino, hizo funcionar sus coches con agua -> sentenciado en 2008 a los 82 años de edad a 20 años de cárcel (noticia en daily enquirer de Filipinas).

    Stanley Meyer, norteamericano, hizo funcionar su coche con agua -> murió gritando me han envenenado, su hermano denunció el posterior robo del coche.

    Arturo Estévez Varela, español, hizo funcionar su motocicleta con agua ante notario en Sevilla, donó sus patentes al estado español -> sus patentes están desaparecidas de la oficina de patentes, nunca se supo más de Arturo.

    Paul Pantone, norteamericano, inventor del motor Pantone funcionando con un 80% de agua -> condenado judicialmente y encerrado en un psiquiátrico.

    John Kanzius, norteamericano, descubrió como convertir el agua salada del mar en combustible -> murió 6 meses después.

    Nikola Tesla, croata, probablemente el mayor inventor de sistemas de ENERGÍA LIBRE y gratuita de la historia -> murió denigrado en la miseria, la gran mayoría de sus patentes sobre energía libre han desaparecido.

    muchos de ellos fueron del siglo pasado y otros son de casi nuestra epoca

    • fzuntsu Jun 26, 2015

      Sería bueno repasar de vez en cuando las lecciones de termódinámica

      • yanimeacuerdo Jun 26, 2015

        creo saber a que te refieres y si es a la ley que creo que es, si se puede romper investiga, veras incluso ingenieros lo han echo, generalemte estudiantes con deseos de aprender, y sobre el coche con agua si existe incluso en dicovery chanel entrevistaron a un inventor y mostro el carro y por el escape solo arrojaba vapor y por condensacion goteba agua del escape, alcanzaba mas de 120 km por hora

        • fzuntsu Jun 27, 2015

          Te lo planteo de otro modo:

          Un motor de agua separaría las moléculas de H2O en H2 y O para volver a combinarlas en H2O + energía, esta última la que movería el motor. El que la oxidación del hidrógeno libere energía significa que esa misma energía se tiene que aportar para descomponer la molécula en sus elementos (H2 + O + energía = H2O).

          Si pudiéramos conservar toda energía que obtenemos al oxidar el hidrógeno podríamos usarla para descomponer el agua en un ciclo infinito y tendríamos un motor de movimiento perpetuo. Pero no podemos conservar toda esa energía, siempre habrá pérdidas. Y aunque no las hubiera, al utilizar esa energía para mover un vehículo ya no tendríamos la suficiente para disociar los átomos del agua.

          Esa es la razón por la que, más allá de anécdotas, mitos y fraudes, no puede emplearse el agua como combustible

        • fzuntsu Jun 27, 2015

          A ver si éste no entra a moderación

          – El asunto es que cuando oxidas el hidrógeno obtienes agua y energía
          – Esa misma energía la tienes que aportar para separar el agua en oxígeno e hidrógeno
          – Si pudieras evitar toda pérdida de energía, cierras el ciclo y obtienes una máquina de movimiento perpetuo
          – Pero aún en el caso de no haber pérdidas, al emplear la energía liberada en mover un vehículo ya no quedará para seguir disociando la molécula de agua

          Por lo tanto el agua no es apta para usarse como combustible

          • hassan Jun 30, 2015

            Bastante interesante tu aportacion fzuntsu, pero lei en otro foro cuando se hablo del invento de Arturo Estévez Varela, que se decia que el utilizaba una piedra que era el componente que disasociaba el agua, segun en las respuestas nunca se supo que elemento o piedra utilizaba para realizarlo, algunos decian que era boro con no recuerdo que otros componentes, pero entonces alguien comento algo parecido a lo tuyo donde dijo, y si al disasociar el aguas se utilizra electricidad y algun otro elementos oxidara el hidrogeno, se cerraria el circuito, entonces comenzo el debate y al final alguien dice bueno suponiendo se cierra el circuito, gradualmente el agua por medios externos se evaporaria o degradaria, etc y al final habria que repostar mas agua, y no sabriamos como lo electrico u otros materials se verian afectados con el proceso de oxidacion asi como el mismos motoro, al final se dice es posible pero falta muchos temas por investigar. Tratare de buscar el foro donde lo vi y postearlo.

  • master chief Jun 26, 2015

    Todo esto es consecuencia del capitalismo desmedido.

  • José John Jun 26, 2015

    Les recomiendo el blog de la pizarra de yuri, hay muy buenos articulos sobre ciencia, en especial hay uno sobre este tema, el punto es que es muy dificil que nos extingamos como humanidad y todavia mas complicado que se extinga la vida en la tierra

  • fzuntsu Jun 27, 2015

    ¿por qué mandan mis comentarios a moderación?

Formulario de comentarios

Send this to friend