Citan a Dios como creador de la mano humana en artículo científico

Si hay algo que no verás frecuentemente en una publicación científica es el nombre de Dios. Después de todo, si vas a publicar algo relacionado con tu labor científica lo mínimo que se espera de ti es una explicación verdadera, en lugar de sacártela de la manga y decir “fue Dios”. Esencialmente eso fue lo que pasó en un artículo de PLoS ONE, una publicación científica “open source”. Uno de sus artículos publicados le daba el crédito a Dios por la biomecánica de la mano humana.

creacion del hombre

PLoS ONE es una publicación de acceso libre. Allí es posible leer un artículo entero sin tener que desembolsar un solo peso. Otras publicaciones de renombre, como Nature, solo presentan un resumen, si se desea acceder al resto de la información se tiene que desembolsarse un suma de dinero.

Para que un artículo se publique en PLoS ONE, el requerimiento básico es que la ciencia contenida en él no sea falsa. No se verifica la importancia o el mérito de la investigación, además de que la revisión por pares se hace a través de voluntarios. En el extracto del artículo en cuestión, puede leerse (traducción propia):

“La conexión funcional explicita indica que la característica biomecánica de la arquitectura conectiva tendinosa entre músculos y articulaciones es el proyecto del Creador para ejecutar una multitud de tareas cotidianas de una forma cómoda”.

Sin embargo, los autores juran que no quisieron referirse a “Dios” cuando escribieron “Creador”, sino a la naturaleza.

“Lamentamos haber despertado debate sobre creacionismo. Nuestro estudio no está relacionado con el creacionismo. El inglés no es nuestra lengua materna. Nuestra comprensión de la palabra Creador no es la misma que espera un hablante nativo del inglés. Ahora nos damos cuenta que comprendemos de forma equivocada la palabra Creador. Lo que queríamos expresar es que la característica biomecánica de la arquitectura conectiva tendinosa entre músculos y articulaciones es un diseño propio de la NATURALEZA (resultado de la evolución) para ejecutar una variedad de tareas diarias. Cambiaremos la palabra Creador por naturaleza en el manuscrito revisado. Pedimos disculpas por cualquier problema que haya causado este error”.

Pero este cambio no altera demasiado el sentido creacionista del texto, que habla de un “proyecto”. La evolución no es resultado de ningún proyecto. Además, su explicación afirma que la mano se creó para desarrollar actividades que tienen que ver con la modernidad, una filosofía conocida como finalismo y que de ninguna forma tiene cabida en la ciencia. Por otro lado, ya hay un trabajo que explica científicamente el origen de la mano humana.

Esta historia todavía no llega a su final, pero los editores de PLoS ONE decidieron eliminar el artículo señalando fallas en el proceso de revisión. La polémica está sembrada: ¿se trata de un artículo creacionista, o no? ¿Tres ocurrencias de la palabra Creador (con mayúsculas y todo) hacen que el artículo pierda su carácter científico? La mayoría de los científicos creen que sí, que este tipo de trucos no tienen lugar en un artículo para la ciencia.

Pero el debate no se limita al uso de la palabra “Creador”. Está el propio tema del trabajo, que no es sobre el origen de la mano, y que terminó pasando completamente desapercibido en medio de la trifulca. El trabajo busca asociar de manera objetiva el funcionamiento y la forma de la mano, algo que quizá podría conducir al desarrollo de guantes inteligente y manos robóticas más eficientes.

¿Acaso todo esto podría ser el resultado de una publicación de baja calidad? Algunos dicen que crucificar a PLoS ONE no es el mejor camino, toda vez que esas grandes publicaciones por las que hay que pagar también enfrentan problemas similares, pese a que pasan por el proceso de revisión por pares y edición.

La idea del proceso de revisión por pares también podría representar un problema. El hecho de que científicos no relacionados con el trabajo original y sin ningún interés en los resultados analicen un artículo no parece algo prometedor, pues la realidad es que las personas que revisan estos artículos tienen muchas tareas por completar, plazos y trabajo por cumplir.

Ciencia

Artículos Relacionados

  • Shankar Mar 7, 2016

    Me recuerda cómo expulsan de un templo a alguien que reza una oración de otra religión dando mas importancia a los paradigmas que al contenido. Fanatismo científico…

  • jsg Mar 7, 2016

    Esos puristas se ahogan en una vaso de agua.

  • aioria Mar 8, 2016

    Que cada quien crea en lo que más le convenga, yo creo en el dios tuberculo.

    • Pelotudo Mar 8, 2016

      Me parece muy acertado tu comentario, que se respeten las creencias.

  • el xavi Mar 8, 2016

    Y saber que a partir de esa misma mano se invento la chaqueta…

    • Satanas Hijo del Diablo Mar 9, 2016

      Un premio Nobel para el caballero.

  • Wilfrido de Ivanhoe Mar 10, 2016

    Algún miembro de los Testigos de Jehová tiene que haber redactado eso, de esa forma podrían citarla en algunos de sus numeros futuros de la Atalaya, diciendo que un portal dedicado a la ciencia apoya la postura creacionista ¿Casualidad o diseño?

    Pd: El comentario es solo una broma, me encanta leer la Atalaya y la revista Despertad, jajaja.

Formulario de comentarios

Send this to friend